ایک نمائندہ تصویر اے ایف پی/فائل

شاید ہی کوئی ایسا موضوع ہو جس نے اس ملک میں بدعنوانی اور احتساب کے مقابلے میں زیادہ بحث کی طرف راغب کیا ہو۔ تاہم ، ایسا لگتا ہے کہ اس تمام شور نے صرف فوجی قبضے کو عقلی بنانے اور قومی احتساب بیورو (نیب) جیسی تنظیموں کی تشکیل میں فائدہ اٹھایا ہے جس نے احتساب کے نظام کو مزید تباہ کردیا ہے۔ اب وقت آگیا ہے کہ نیب کا ایک آزاد لاگت اور اثرات کا تجزیہ کیا جائے تاکہ ایک ضروری تنظیم نو کے لیے اینٹی کرپشن انویسٹی گیشن ایجنسی کے طور پر اسے مزید نتیجہ خیز بنایا جا سکے۔

احتساب کے کئی ادارے ہیں ، نیب ، ایف آئی اے ، پولیس ، اینٹی کرپشن ڈیپارٹمنٹ سے لے کر آڈیٹر جنرل آف پاکستان (اے جی پی) کے محکمے تک ، پھر بھی ان میں سے کوئی بھی ادارہ عوامی وسائل کے مناسب استعمال اور عوامی مفادات کے تحفظ کے حوالے سے اعتماد کو متاثر نہیں کرتا۔ . ایف آئی اے اور اینٹی کرپشن ڈیپارٹمنٹس کی کارکردگی برسوں سے زیادہ سیاسی کاری ، پیشہ ورانہ مہارت کی کمی اور غیر موثر نگرانی کی وجہ سے مایوس کن رہی ہے۔ نیب کی تخلیق کا مقصد اس طرح کے خلاؤں کو حل کرنا تھا ، خاص طور پر سفید کالر جرائم اور عوامی عہدیداروں کی بدعنوانی کا خاتمہ ، لیکن اس کے نتائج بالکل برعکس رہے ہیں۔ بڑے پیمانے پر بدعنوانی کو کم کرنے کے بجائے اس نے فیصلہ سازی کے عمل کو مفلوج کر دیا ہے جس سے قوم کو سیکڑوں اربوں کا نقصان اٹھانا پڑ رہا ہے۔

محاسبہ پیشہ اور عوامی خدمت میں 35 سال سے زیادہ کی بنیاد پر ، جس میں وفاقی اور صوبائی حکومتوں اور عوامی شعبے کے بڑے اداروں کے ساتھ کام کرنے کا وسیع تجربہ شامل ہے ، یہ میرا خیال ہے کہ پاکستان کی گورننس کو بہتر بنانے کا حل ایک اہم ضرورت ہے مثبت تبدیلی لانے کے لیے ایک اہم عنصر جس پر سب سے زیادہ توجہ کی ضرورت ہے وہ ہے احتساب کے نظام میں اصلاحات۔ اس کے لیے احتساب کے اداروں میں بڑی بہتری کی ضرورت ہے جو پہلے ہی آئینی اور قانونی فریم ورک میں شامل ہیں۔ ان میں آڈیٹر جنرل آف پاکستان (اے جی پی) کا محکمہ شامل ہے ، جو آئین کے تحت وفاقی ، صوبائی اور مقامی حکومتوں کے اکاؤنٹس اور کاموں کے آڈٹ کے لیے لازمی ہے۔ کنٹرولر جنرل آف اکاؤنٹس (CGA) ، جو وفاقی اور صوبائی حکومتوں کے اکاؤنٹنگ اور مالیاتی کنٹرول کے لیے ذمہ دار ہے۔ اور قومی اور صوبائی اسمبلیوں کی پبلک اکاؤنٹس کمیٹیاں (PACs) ، جو کہ پارلیمنٹ اور صوبائی اسمبلیوں کی جانب سے بنیادی احتساب کے ان اداروں پر موثر نگرانی کے ذمہ دار ہیں۔

اس آرٹیکل میں ، میں پبلک اکاؤنٹس کمیٹیوں (پی اے سی) کے نگرانی کے کاموں میں کردار ، موجودہ حیثیت اور مادی کمزوریوں پر تبادلہ خیال کرتا ہوں ، جو پارلیمانی نظام حکومت میں احتساب کے لیے سب سے اہم فورم ہیں۔ بعد کے مضامین میں ، میں پی اے سی ، اے جی پی اور سی جی اے کی تاثیر کو مستحکم کرنے کے لیے سفارشات فراہم کروں گا ، جو اکٹھے اکاؤنٹنگ ، اندرونی کنٹرول سسٹم اور وفاقی اور صوبائی حکومتوں کے آڈٹ کے ذمہ دار ہیں ، اور احتساب کی نگرانی میں کلیدی آلات ہیں۔ ظاہر ہے کہ احتساب کے نظام کو تبدیل کرنے کے لیے ان تمام اداروں میں جامع اصلاحات درکار ہوں گی۔

پارلیمانی نظام حکومت میں جو ہمیں انگریزوں سے ورثے میں ملا ہے ، چار اہم کردار ہیں جو ہماری پارلیمنٹ (قومی اسمبلی اور سینیٹ) وفاقی سطح پر انجام دیتی ہے ، اور صوبائی اسمبلییں صوبائی سطح پر انجام دیتی ہیں۔ پہلا قانون سازی ہے – ایسے قوانین بنانا جن کے تحت ریاست کا کاروبار کیا جاتا ہے۔ دوسرا ایوان کا سربراہ منتخب کرکے ایگزیکٹو کا تقرر کرنا ہے۔ تیسرا ایگزیکٹو کی طرف سے تجویز کردہ سالانہ بجٹ کو اختیار دینا ہے – جس میں وسائل بڑھانے کے لیے ٹیکس لگانا اور ان اخراجات کو اختیار دینا شامل ہے جو ایگزیکٹو شہریوں کے فائدے کے لیے اٹھا سکتا ہے۔ چوتھا احتساب ہے – منظور شدہ بجٹ اور حاصل کردہ نتائج کے مقابلے میں جمع شدہ اور خرچ کی گئی رقم کے لیے ایگزیکٹو کو جوابدہ ٹھہرانا۔ احتساب کا یہ چوتھا کام جو بڑے پیمانے پر PACs کے ذریعے استعمال کیا جاتا ہے بدقسمتی سے کمزور ترین میں سے ایک ہے ، جس کی وجہ سے ملک نے ترقی نہیں کی ، کیونکہ نتائج کے لیے عملی طور پر کوئی احتساب نہیں ہے۔

پبلک اکاؤنٹس کمیٹی کا تصور ، پارلیمنٹ کی ایک خصوصی اسٹینڈنگ کمیٹی ، تقریبا Common تمام دولت مشترکہ ممالک میں موجود ہے۔ یہ 1860 کی دہائی میں برطانیہ کے ہاؤس آف کامنز سے شروع ہوا جب ولیم گلیڈ اسٹون خزانے کے چانسلر تھے ، اور بعد میں بیشتر کالونیوں میں اسے اپنایا گیا۔ یہ کمیٹی تقریبا the وہی کام کرتی ہے جیسا کہ بورڈ آڈٹ کمیٹی بڑے کارپوریشنز کے معاملے میں کرتی ہے۔ در حقیقت ، آسٹریلیا میں ، اسے ‘پبلک اکاؤنٹس اور پارلیمنٹ کی آڈٹ کی مشترکہ کمیٹی’ بھی کہا جاتا ہے۔

دولت مشترکہ کے دیگر ممالک کی طرح ، پارلیمانی نگرانی اور احتساب کا کام پی اے سی کے ذریعہ انجام دیا جاتا ہے ، جو قومی اسمبلی کے قواعد و ضوابط کے تحت تشکیل دیا گیا ہے۔ یہ اپنے افعال کو بنیادی طور پر اکاؤنٹس پر رپورٹس اور اے جی پی کی طرف سے پیش کی جانے والی فیڈریشن کی کارروائیوں کے ذریعے انجام دیتا ہے۔ 2008 سے پی اے سی کی قیادت اپوزیشن لیڈر کر رہے ہیں۔

اگرچہ پاکستان کی بیشتر تاریخ کے دوران پی اے سی کا وجود رہا ہے ، یہ غیر موثر اور غیر فعال رہا ہے ، جیسا کہ دوسرے فورمز کی طرح ، یہ انتہائی سیاسی شکل اختیار کرچکا ہے – اس کے ارکان کمزوریوں سے نمٹنے کے لیے ایک جامع نقطہ نظر اختیار کرنے کے بجائے مخالفین کے احتساب کے بارے میں زیادہ فکر مند ہیں۔ اندرونی کنٹرول سسٹم ، رپورٹ شدہ بے ضابطگیوں/بدعنوانی اور دھوکہ دہی پر بروقت اصلاحی اقدامات کرنا اور شہریوں کے مفادات کی حفاظت کے لیے بار بار ہونے والی غلطیوں اور بے قاعدگیوں کی بنیادی وجوہات کو سمجھنے کی بنیاد پر اقدامات کا مشورہ دینا۔ اس کے فرسودہ عمل کی وجہ سے ، آڈٹ رپورٹوں کے ناقص معیار ، صلاحیتوں کا فقدان اور پی اے سی کو حکومت اور اے جی پی پر اپنی ہدایات کو پابند بنانے کے لیے قانونی مینڈیٹ ، اور اے جی پی کی تقرری میں اس کے کردار کی عدم موجودگی کی وجہ سے عملی طور پر شہریوں کے نتائج میں کوئی بہتری نہیں۔

اے جی پی کی نگرانی کی دہائیوں اور پی اے سی کے ذریعہ اس کی رپورٹوں کے نتیجے میں آڈٹ کے طریقہ کار اور رپورٹنگ کی تاثیر میں کوئی خاص بہتری نہیں آئی۔ مناسب علم اور صلاحیت کے فقدان کی وجہ سے ، پی اے سی جدید ٹیکنالوجی اور آڈیٹنگ کے معیارات کو اپنانے کے لیے اے جی پی کو مطلوبہ رہنمائی فراہم نہیں کر سکی جس سے حکومتوں کے لیے آڈٹ کی قدر بڑھانے میں مدد مل سکتی تھی۔ اے جی پی کی رپورٹنگ پر پی اے سی کی نگرانی کے فالج کا اندازہ بھی اے جی پی کی رپورٹوں کی التوا سے لگایا جا سکتا ہے: قومی اسمبلی 10 سال ، پنجاب اسمبلی 10 سال ، خیبر پختونخوا اسمبلی 12 سال ، سندھ اسمبلی 22 سال اور بلوچستان اسمبلی 28 سال

مصنف ایک معروف پروفیشنل سروسز فرم کے سابق منیجنگ پارٹنر ہیں اور انہوں نے سرکاری اور نجی شعبوں میں گورننس پر وسیع کام کیا ہے۔

ٹویٹر: s اسد_اشاہ۔

یہ مضمون اصل میں روزنامہ دی نیوز کے 10 ستمبر کے ایڈیشن میں شائع ہوا۔ اس تک رسائی حاصل کی جا سکتی ہے۔ یہاں.



Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *