سپریم کورٹ آف پاکستان کی فائل فوٹو۔

آئیے ہم دو بنیادی تجویزوں سے شروع کرتے ہیں: ایک ، اہلیت سنیارٹی جیسی چیز نہیں ہے۔ اور دو ، یہ انتہائی ضروری ہے کہ صرف قابل ترین جج سپریم کورٹ آف پاکستان میں بیٹھے ہوں۔

ان دو محوروں کو دیکھتے ہوئے ، منطقی نتیجہ یہ ہے کہ سپریم کورٹ کے ججوں کا تقرر قابلیت کی بنیاد پر ہونا چاہیے ، نہ کہ سنیارٹی۔

میرے پڑھے لکھے دوست صلاح الدین احمد اس سے اتفاق نہیں کرتے۔ اس کی دلیل ، بشمول پیش کی گئی۔ خبر کچھ دن پہلے ، مندرجہ ذیل ہے:

  • سنیارٹی کی خلاف ورزی خدمت کرنے والے ججوں کے جذبات کو ٹھیس پہنچاتی ہے۔
  • اگر چیف جسٹس سنیارٹی کی بنیاد پر مقرر کیے جا سکتے ہیں تو سپریم کورٹ کے جج کیوں نہیں؟
  • چونکہ سپریم کورٹ نے سپریم کورٹ کے ججوں کی تقرری کے لیے کوئی معیار مقرر نہیں کیا ہے ، اس لیے تقرریاں اقربا پروری اور پوشیدہ ایجنڈوں کی بنیاد پر کی جا رہی ہیں۔
  • اس طرح کے بے لگام صوابدید سے میرٹ کے لیے پراکسی کے طور پر سنیارٹی افضل ہے۔
  • اس معاملے پر سپریم کورٹ کا سابقہ ​​فیصلہ فکری طور پر بے ایمان ہے۔

ان نکات پر میرا جواب حسب ذیل ہے:

  • جج بیوروکریٹ نہیں ہوتے۔
  • ہائی کورٹ کے چیف جسٹس کے طور پر تقرری سپریم کورٹ میں تقرری سے بہت مختلف ہے۔
  • “معروضی” معیارات کی عدم موجودگی اس لیے ہے کہ اس طرح کے معیار کے ذریعے عدالتی میرٹ پر قبضہ نہیں کیا جا سکتا۔
  • اس طرح کی غیر موجودگی کا مطلب یہ نہیں ہے کہ ججوں کو اقربا پروری اور جانبداری کی بنیاد پر تعینات کیا جا رہا ہے۔
  • سپریم کورٹ کا سابقہ ​​فیصلہ فکری طور پر بے ایمان نہیں ہے: تاہم یہ حقیقت میں بے ایمان ہے۔

آئیے ہم اس بنیادی نکتہ سے شروع کرتے ہیں کہ ہائی کورٹ کے جج گریڈ 17 کے بیوروکریٹس کے برابر نہیں ہیں جنہیں جونیئر عہدوں پر تعینات کیا گیا ہے اور ان کی نظریں 40 سالہ کیریئر کے اختتام پر وفاقی سیکرٹری کے طور پر ریٹائر ہونے پر ہیں۔ ہائی کورٹ کا جج بننا اپنے آپ میں ایک خاتمہ ہے۔ یہی وجہ ہے کہ ہائی کورٹ کے بیشتر جج ایسے وکیل ہوتے ہیں جنہوں نے پیشہ ورانہ کامیابی اور شہرت کی ایک خاص سطح حاصل کر لی ہے۔

اس سادہ حقیقت کو اعداد سے تقویت ملتی ہے۔ پاکستان میں ہائی کورٹ کے ججوں کے لیے 145 سلاٹس ہیں۔ موازنہ کے لحاظ سے سپریم کورٹ کے صرف 17 جج ہیں۔ ہائی کورٹ کے ججوں کی اکثریت اس لیے کبھی بھی سپریم کورٹ کے جج نہیں بن سکتی ، چاہے وہ کس بھی معیار کا استعمال کیا جائے۔

مختصر یہ کہ یہ خیال کہ سنیارٹی نہ ماننا ججوں کی خدمت کے ٹینڈر جذبات کو ٹھیس پہنچاتا ہے سراسر بکواس ہے۔ سنجیدگی سے لوگ ، ہائی کورٹ کا جج ہونا آپ کو اس ملک کے شہریوں پر زندگی اور موت کا اختیار دیتا ہے۔ یہ کافی طاقت ہے۔ اگر ہائی کورٹ کا جج ہونا آپ کے لیے کافی اچھا نہیں ہے تو براہ کرم تقرری قبول نہ کریں۔

دوسرا ، سنیارٹی پر توجہ کا مطلب یہ ہے کہ جوڈیشل سروس ایک تسلسل ہے ، کہ ہائی کورٹ کے جج کی ملازمت اور سپریم کورٹ کے جج کی ملازمت کے درمیان کوئی حقیقی فرق نہیں ہے۔ یہ غلط ہے۔

جس طرح ہائی کورٹ کا جج نچلی عدالت کے جج سے بہت مختلف کردار ادا کرتا ہے ، اسی طرح سپریم کورٹ کا جج بھی مختلف کردار ادا کرتا ہے اور ہائی کورٹ کے جج سے مختلف معاملات کو ہینڈل کرتا ہے۔ ایک سادہ سی مثال لینے کے لیے ، ہائی کورٹ کا تقریبا half آدھا کام معمول کے مجرمانہ معاملات جیسے کہ ضمانتیں اور قتل کے حوالے سے لیا جاتا ہے۔ اس کام کا بہت کم حصہ سپریم کورٹ تک پہنچاتا ہے (اور بجا طور پر)۔ اس طرح ، جب آپ کو اعلیٰ عدالتوں میں ایک مخصوص تعداد میں خالص مجرمانہ سائیڈ ججوں کی ضرورت ہوتی ہے ، سپریم کورٹ میں اس کے مساوی ضرورت نہیں ہوتی۔

تیسرا ، ہائی کورٹ کے چیف جسٹس کے طور پر تقرری سپریم کورٹ میں تقرری کے مترادف نہیں ہے۔ ہائی کورٹ کے چیف جسٹس اور ان کے ساتھی ججوں کے درمیان فرق صرف یہ ہے کہ چیف جسٹس کو اضافی انتظامی اختیارات حاصل ہیں۔ اس تناظر میں ، یہ معقول اندازہ لگایا جاسکتا ہے کہ ہائی کورٹ کے سینئر ترین جج اپنے اضافی انتظامی فرائض کو سنبھالنے کے اہل ہوں گے۔ یہ مفروضہ سپریم کورٹ میں بلندی کے تناظر میں درست نہیں ہے۔ وہ لوگ جو بحث کرتے ہیں کہ سپریم کورٹ کے ججوں کی شناخت کے لیے صرف سنیارٹی ہی کافی ہے منطق اور تاریخ دونوں کو نظر انداز کرتی ہے۔

اب ہم مسٹر احمد کی دلیل کے نقطہ کی طرف آتے ہیں: کہ سپریم کورٹ میں تقرری کے معیارات کو واضح طور پر بیان کردہ معروضی معیارات کی عدم موجودگی پورے عمل کو صوابدیدی اور اقربا پروری اور جانبداری کا چہرہ بناتی ہے۔

سنیارٹی والہ اس میں درست ہیں کہ سپریم کورٹ میں تقرری کے لیے کوئی مقررہ معیار نہیں ہے۔ وہ یہ نتیجہ اخذ کرنے میں غلط ہیں کہ تقرریاں اقربا پروری اور جانبداری کی بنیاد پر کی جاتی ہیں۔

آسان الفاظ میں ، جوڈیشل میرٹ کے تعین کے لیے معروضی معیار کے ساتھ آنا ممکن نہیں ہے۔ مسٹر احمد کچھ معیارات کی طرف لہراتے ہیں (جیسے فیصلوں کی تعداد) لیکن واقعی اس مسئلے سے کبھی نہیں لڑتے ، یہ جانتے ہوئے کہ ان معیارات کا کوئی مطلب نہیں ہے۔ مسئلہ فیصلوں کی تعداد کا نہیں بلکہ فیصلے کا معیار ہے۔ اور فیصلے کے معیار کا معروضی طور پر تعین کرنا ناممکن ہے۔

یہاں مسئلے کا ایک حصہ اعلیٰ عدلیہ کا اپنا اصرار ہے کہ عوامی سطح کی سینئر تقرریوں پر معروضی معیار کا اطلاق ہونا چاہیے (مثلا MD بطور ایم ڈی پی ٹی وی تقرری)۔ لیکن حقیقت یہ ہے کہ عدلیہ پبلک سیکٹر کی تقرریوں میں مداخلت کرنے پر اصرار کرتی ہے ، عدالتی تقرریوں کے لیے اسی نقطہ نظر کو لاگو کرکے اس غلطی کو بڑھانے کے لیے کوئی عذر نہیں ہے۔

آخر میں ، معروضی معیارات کی عدم موجودگی کا لازمی طور پر یہ مطلب نہیں ہے کہ اقربا پروری اور جانبداری کے خلاف کوئی حفاظت نہیں ہے۔ کسی بھی فرد کو سپریم کورٹ میں تعینات کرنے کے لیے ، اس کی تقرری پر پہلے غور کرنا چاہیے اور اس کی منظوری چیف جسٹس آف پاکستان کی سربراہی میں نو رکنی عدالتی کمیشن سے لینی چاہیے۔ کمیشن میں سپریم کورٹ کے چار سینئر ترین ججز ، سپریم کورٹ کے ایک ریٹائرڈ جج ، وفاقی وزیر قانون ، اٹارنی جنرل آف پاکستان اور بار کونسل فار پاکستان کے نامزد سینئر ایڈووکیٹ شامل ہیں۔ بالآخر ، یہ ان کا سمجھا جانے والا اتفاق ہے جو اس بات کا تعین کرتا ہے کہ سپریم کورٹ میں کس کو نامزد کیا جائے۔

کیا بہت سارے عظیم اور علمی لوگوں کے خیالات کا مطلب یہ ہے کہ وہ کبھی غلطیاں نہیں کرتے؟ ظاہر ہے نہیں۔ لیکن میں چاہوں گا کہ وہ کسی اور کے مقابلے میں اس مسئلے کا فیصلہ کریں۔ اور میں یقینی طور پر ان سے کوشش کروں گا کہ وہ نوکری کے لیے بہترین شخص کو چنیں بجائے اس کے کہ وہ اپنے ہاتھ اوپر پھینکیں اور سنیارٹی کی بیساکھی پر گر جائیں۔

مزید برآں ، ججوں میں سنیارٹی کا تعین پہلے تقرری کی تاریخ اور پھر تاریخ پیدائش سے ہوتا ہے۔ لہذا ، اگر ایک ہی دن دس ججوں کا تقرر کیا جاتا ہے تو ، اس بیچ میں سے سینئر ترین جج تقرری کی تاریخ میں سب سے پرانے ہوں گے۔ اس طرح عدالتی سنیارٹی کا تعین مکمل طور پر صوابدیدی بنیادوں پر کیا جاتا ہے۔ کیا ہم واقعی اب یہ بحث کرنے میں کم ہو گئے ہیں کہ قانونی برادری کے سب سے سینئر اور تعلیم یافتہ ممبر خالص موقع کے مقابلے میں کسی بھی طرح قانونی قابلیت کی شناخت کرنے سے قاصر ہیں؟

مسٹر احمد نے سوشل میڈیا پر کہا ہے کہ سپریم کورٹ کا 2002 کا فیصلہ جس نے اس مسئلے کا فیصلہ کیا وہ فکری طور پر بے ایمان ہے۔ میں اختلاف. یہ فیصلہ اصولی طور پر درست ہے۔ جو چیز اسے بے ایمان بناتی ہے وہ یہ دکھاوا ہے کہ جس شخص کو پسند کیا گیا وہ کسی بھی طرح بہتر انتخاب تھا۔

بالآخر ، قانون ہمیں اس مسئلے کا سامنا کرتا ہے کہ ہمارے پاس کسی اور پر بھروسہ کرنے کے سوا کوئی چارہ نہیں ہے۔ جیسا کہ جسٹس جیکسن نے امریکی سپریم کورٹ کے حوالے سے ریمارکس دیئے ، “ہم حتمی نہیں ہیں کیونکہ ہم عیب دار ہیں۔ ہم عیب دار ہیں کیونکہ ہم حتمی ہیں۔

جوڈیشل کمیشن کے نو ممبران پر اعتماد کرنا سپریم کورٹ کے ججوں کو چننے کی زبردست ذمہ داری کے ساتھ ایک مثالی حل نہیں ہے۔ لیکن یہ یقینی طور پر سنیارٹی کی بنیاد پر ججوں کی تقرری سے بہتر حل ہے۔

مصنف سپریم کورٹ آف پاکستان کے وکیل ہیں۔ اس نے ٹویٹ کیا als laalshah.

یہ مضمون اصل میں روزنامہ دی نیوز کے 7 اگست 2021 ایڈیشن میں شائع ہوا۔ اس تک رسائی حاصل کی جا سکتی ہے۔ یہاں.

.



Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published.